초록
배경: 대복재 정맥의 역류로 인한 대퇴정맥 접합부 부전에 대한 치료로써 정맥내 시술인 고주파 열폐쇄술은 고전적 복재정맥 스트리핑과 비교해 부작용이 적고 우수한 방법이다. 기존의 대복재정맥에 대한 고주파 열폐쇄술의 단점은 시술 시간이 길다는 점이었으나 이를 보완한 2세대 고주파 열폐쇄술($VNUS^{\circledR}Colosure$ fast)은 분절 소작법을 채택하여 시술시간이 짧아지고 치료 방법 또한 더 간편해졌다. 이에 본 연구는 하지정맥류에 대한 2세대 고주파 열폐쇄술($VNUS^{\circledR}Colosure$ fast)을 이용한 치료 결과 및 합병증을 기존의 고주파 열폐쇄술($VNUS^{\circledR}Colosure$ plus)과 비교하고자 한다. 대상 및 방법: 2006년 6월부터 2009년 8월까지 대퇴 정맥 접합부의 역류가 있는 경우만을 골라 정맥내 고주파 열폐쇄술을 받은 환자를 대상으로 하였다. 기존의 고주파 열폐쇄술($VNUS^{\circledR}Colosure$ plus)를 시행 받은 총 4 명 (59족)의 환자(이후 1세대군)와 2세대 고주파 열폐쇄술($VNUS^{\circledR}Colosure$ fast) 시행 받은 67명 (76족)의 환자(이후 2세대군)를 대상으로 후향적으로 두 집단 사이의 환자의 성비, 평균 시술시간, 치료된 정맥직경, 동반한 치료방법, 시술 후 합병증을 비교하였다. 결과: 모든 환자는 하지정맥류로 인한 증상이 있었고 CEAP class 2 이상으로 초음파상 대퇴정맥접합부의 역류가 있었다. 치료된 대복재 정맥의 평균직경은 1세대군과 2세대군 사이에 양 군간의 통계학적 차이는 없었다($5.59{\pm}0.6mm$ vs.$5.65{\pm}0.6mm$, p=0.68). 평균 치료 시간은 2세대군이 유의하게 낮았다($17.0{\pm}6.5min$ vs. $62.7{\pm}9.8min$, p<0.001). 양 군에서 유의할 만한 합병증은 발생하지 않았다. 결론: 하지정맥류에 대한 치료로서 정맥내 시술인 고주파 열폐쇄술은 안전하며 효과적인 시술이며 2세대 열폐쇄술($VNUS^{\circledR}Colosure$ fast)은 시술시간의 단축과 조작의 용이함으로 의사 및 환자의 만족도가 높은 치료라 할 수 있겠고 향후 더 많은 수의 환자를 대상으로 장기적인 연구가 필요하다고 생각된다.
Background: Radiofrequency endovenous ablation of incompetent saphenous vein has gaining popularity over the conventional ligation and stripping as a minimally invasive technique. The latest version of radiofrequency endovenous catheter, $VNUS^{\circledR}Colosure$ fast VNUS medical Technologies, San Jose, CA, adopted a segmental ablation system, instead of continous pullback, is designed to reduce treatment time in comparison with the previous model $VNUS^{\circledR}Colosure$ plus VNUS medical Technologies, San Jose, CA. The purpose of this study is to compare the difference between two endovenous radiofrequency ablation systems in terms of treatment efficacy and complication rates. We analyze the initial efficacy and complication rates of $VNUS^{\circledR}Colosure$ fast with $VNUS^{\circledR}Colosure$ plus. Material and Method: Between June 2006 and August 2009, $VNUS^{\circledR}Colosure$ plus was performed to treat varicose vein on 59 limbs in 41. patients and $VNUS^{\circledR}Colosure$ fast was performed on 76 limbs in 67 patients. We retrospectively compared in both group with sex, mean treatment time, mean treatment diameter, conjugated treatment, and complications after the procedure. Result: All patient were symptomatic and diagnosed as varicose vein and underwent level 2 clinical classification with color duplex scan. The mean treatment time for the great saphenous vein was significantly less with $VNUS^{\circledR}Colosure$ fast ($17.0{\pm}6.5min$) than $VNUS^{\circledR}Colosure$ plus ($62.7{\pm}9.8min$). There was no significant difference in 1 yr closure rate between groups (p=0.32). Minor complications such as skin burn, thrombophlebitis, ecchymosis, hematoma, cellulitis, tenderness, and there were not different between the groups. Conclusion: Both $VNUS^{\circledR}Colosure$ fast and $VNUS^{\circledR}Colosure$ plus are effective methods of endovenous saphenous ablation. $VNUS^{\circledR}Colosure$ fast is superior to the previous model with less treatment time preserving compatible efficacy and complications. The efficacy of $VNUS^{\circledR}Colosure$ fast for long term closure rate remains to be established.
