DOI QR코드

DOI QR Code

Study on International Cases of Chemical Safety Management Based on Collaborative Governance

협력적 거버넌스에 기반한 화학물질 안전관리 해외 사례 연구

  • Received : 2025.01.17
  • Accepted : 2025.05.22
  • Published : 2025.06.30

Abstract

As society advances, interest in the safety management of chemical substances and the prevention of accidents is increasing. In chemical safety management, it is important for not only experts, governments, and businesses but also citizens to participate. Since chemical safety management requires specialized knowledge, simply securing participation does not ensure effective citizen engagement. This study examines ways to enhance citizen participation in chemical substance management and disaster response based on case studies from the United States, the United Kingdom, and Germany. An analysis from the perspectives of participation, accountability, and responsiveness revealed that all three countries—America, Germany, and the UK—place significant importance on citizen participation in establishing chemical regulations. They strive to provide sufficient information to the general public through public hearings and seminars. Additionally, efforts are made to ensure the effectiveness of regulations by imposing penalties for corporate violations. These countries also work to improve citizens' understanding by explaining whether public opinions are reflected in regulatory decisions. In disaster response, they emphasize the participation of civil society and citizens, incorporate public feedback into response manuals, and request businesses to disclose detailed information about hazardous substances related to their operations. Based on these case studies, this research explores measures to enhance citizen participation in chemical substance management in South Korea.

사회가 발전할수록 화학물질안전에 대한 안전관리 및 사고예방에 대한 관심이 증가하고 있다. 화학물질안전관리 분야는 전문가, 정부, 기업 뿐 아니라 시민들이 참여하는 것이 중요하다. 화학물질안전관리는 전문적인 지식을 요구하기 때문에, 그저 참가를 확보하는 것만으로는 시민참여가 제대로 이루어질 수 없다. 본 연구에서는 미국, 영국, 독일의 사례를 바탕으로 각 국가들의 화학물질관리 및 재난 사고 대응에 대해서 시민참여를 어떻게 제도화하고 있는지를 분석하였다. 참여성, 책임성, 대응성의 차원에서 분석해본 결과 미국, 독일, 영국 모두 화학물질 규제 설정시 시민들의 참여를 매우 중요하게 다루고 있고, 공청회, 세미나 등을 통해서 일반 시민들에게도 충분한 정보를 제공하기 위해 노력하고 있었다. 그리고 기업들의 규정 위반시 벌칙 규정을 정해서 제도의 실효성을 가질 수 있도록 노력하고 있었다. 그리고 화학물질 규제시 시민들의 의견에 대해서 수용 여부를 설명하여 시민들의 이해도를 높이기 위해서 노력하고 있었으며, 재난 사고 대응시에도 시민 사회 및 일반 시민들의 참여 강조, 대응 매뉴얼에 대한 시민들의 의견 반영, 그리고 기업들에게도 유해물질과 관련된 기업들의 정보 공개 의무 부여 등을 강조하고 있었다. 본 연구는 이러한 사례 연구를 바탕으로 한국에서 화학물질관리 시 시민참여를 증진하는 방안을 제시하였다.

Keywords

References

  1. 김정희. (2015). 굿 거버넌스 실현을 위한 대도시의 주민참여행정 비교연구. The Korean Journal of Local Government Studies, 18(4).
  2. 문병효. (2013). 독일의 환경손해법 (Umweltschadensgesetz) 에 관한 고찰. 환경법연구, 35(2), 211-240.
  3. 박세훈, 천현숙, & 전성제. (2009). 마을만들기 참여 거버넌스의 비교분석: 제도주의적 접근. 국토계획, 44(3), 207-220.
  4. 박천오. (1999). 정부관료제에 대한 시민의 불신 원인과 처방에 관한 이론적 고찰. 행정논총 (Korean Journal of Public Administration), 37(2), 47-71.
  5. 박희봉, 이희창, & 조연상. (2003). 우리나라 정부신뢰 특성 및 영향 요인 분석. 한국행정학보, 37(3), 45-67.
  6. 양건모, & 박통희. (2007). 의사, 약사의 정책과정 참여가 보건복지부에 대한 신뢰에 미치는 영향. 한국행정학보, 41(4), 357-385.
  7. 이명지, 허화진, 박중돈, 윤준헌, 신창현, 정유경. (2018). 유해화학물질의 지역 사회 주민고지 활성화 방안 연구 - 주민고지시스템을 중심으로 -. Crisisonomy, 14(6), 41-50.
  8. 장수찬. (2013). 시민사회 역량강화와 지방정부의 역할: 중간지원기관 전략을 중심으로. NGO 연구, 8(1), 1-33.
  9. 최성욱, & 이재열. (2007). 지역사회와 위험 거버넌스 구축: 여수국가산업단지 사례를 중심으로: 여수국가산업단지 사례를 중심으로. 지방정부연구, 10(4), 237-259.
  10. 최태현. (2014). 참여가치인식과 정책이해도를 통한 시민참여 유형화 연구. 한국정책학회보, 23(1), 231-257.
  11. Ansell, C., & Gash, A. (2008). Collaborative governance in theory and practice. Journal of public administration research and theory, 18(4), 543-571. https://doi.org/10.1093/jopart/mum032
  12. Bevir, Mark. ed. (2007). Encyclopedia of Governance. London: Sage.
  13. Bodin, Ö. (2017). Collaborative environmental governance: Achieving collective action in social-ecological systems. Science, 357(6352). https://doi.org/10.1126/science.aan1114
  14. Eckley, N., & Selin, H. (2004). All talk, little action: precaution and European chemicals regulation. Journal of European Public Policy, 11(1), 78-105. https://doi.org/10.1080/1350176042000164316
  15. Emerson, K., Nabatchi, T., & Balogh, S. (2012). An integrative framework for collaborative governance. Journal of public administration research and theory, 22(1), 1-29. https://doi.org/10.1093/jopart/mur011
  16. Fung, A. (2006). Varieties of participation in complex governance. Public administration review, 66, 66-75. https://doi.org/10.1111/j.1540-6210.2006.00667.x
  17. Fung, A., & Wright, E. O. (2003). Deepening democracy.Verso:London.New York
  18. Lofstedt, R. (2014). A possible way forward for evidence-based and risk-informed policy-making in Europe: a personal view. Journal of Risk Research, 17(9), 1089-1108. https://doi.org/10.1080/13669877.2014.919518
  19. Rowe, G., & Frewer, L. J. (2000). Public participation methods: a framework for evaluation. Science, technology, & human values, 25(1), 3-29 https://doi.org/10.1177/016224390002500101
  20. Stern, N. (2008). The economics of climate change. American Economic Review, 98(2), 1-37. https://doi.org/10.1257/aer.98.2.1
  21. Stoker, G. (1998). Governance as theory: five propositions. International social science journal, 50(155), 17-28. https://doi.org/10.1111/1468-2451.00106
  22. Wilson, M. P., & Schwarzman, M. R. (2009). Green chemistry: Wilson and Schwarzman respond. Environmental Health Perspectives, 117(9), A386-A386. https://doi.org/10.1289/ehp.0900835R