Management & Information Systems Review (경영과정보연구)

Daehan Academy of Management Information Systems (대한경영정보학회)
권호 표지
DOI QR코드

DOI QR Code

Rent-seeking Analysis of the Cultural Voucher from the Viewpoint of Culture and Arts Management

문화예술경영 관점으로 본 문화이용권사업의 지대추구론적 분석

  • Bae, Seung-Ju (Center for Liberal Education, Korea Maritime And Ocean University)
  • 배승주 (한국해양대학교 교양교육원)
  • Received : 2019.08.08
  • Accepted : 2019.09.10
  • Published : 2019.09.30
Download PDF
⟨ Previous Next ⟩

Abstract

This study deals with the rent-seeking behavior that exist in cultural voucher from the viewpoint of culture and arts management. Art organizations open to consumers, producers and governments of the arts are dependent on the internal and external influence of an open system. Researcher has found rent-seeking in the course of introducing policies and legalization of the cultural voucher business which has been promoted in the direction of democratization of culture or cultural democracy. Cultural voucher business is a legal term. Although the government has increased the budget or tried to change the policies of the cultural voucher business, the implementation of the cultural voucher business has been opposed to the diversity of consumption and equity as the consumption of genre and the concentration of the capital region have increased. These results were structurally related to the process of legalization and rent-seeking behavior in bureaucracy. This study reaffirms that the efficient operation standard of the cultural voucher business is a balance between the choice of the beneficiary, the competition of the supplier, and access to the cultural voucher. And the theory of rent-seeking was applied as a criterion to analyze this balance. Thus, it is suggested that the criteria of evaluation and improvement to check the conservativeness of bureaucrats are needed to establish a legal system applied to the purpose of 'cultural democracy' and 'democratization of culture' ideology and to guarantee individual creativity and autonomy.

본 연구는 문화예술경영의 관점으로 문화이용권에서 상존하고 있는 지대추구행위에 대한 연구를 하였다. 예술의 소비자와 생산자 그리고 정부에게 개방된 예술조직들은 개방체계시스템으로 내외부의 강력한 영향에 좌우된다. 문화민주화 또는 문화민주주의 방향으로 추진되어 온 문화이용권사업의 정책 도입과 법제화 과정에서 지대추구 행위를 발견하였다. 문화이용권사업은 문화바우처의 법률적 용어다. 우리나라 정부는 예산을 급증하거나 문화이용권사업의 정책 변화를 지속적으로 시도했지만, 문화이용권사업의 시행결과는 소비의 장르 편중과 수도권 편중이 심해지면서 정책대상자의 형평성과 소비의 다양성에 역행하였다. 이에 대해 본 연구는 법제화 과정과 관료의 지대추구가 관련되어 있음을 구조적으로 지적한다. 이 연구의 함의는 문화이용권 제도의 효율적 운영 기준이 수혜자의 선택성과 공급자의 경쟁, 그리고 문화이용권에 대한 접근성의 균형이란 점을 재확인한 것이다. 그리고 이 균형을 분석하는 잣대로 지대추구 이론를 적용하여 '문화민주주의'와 '문화의 민주화' 이념의 목적에 맞게 적용된 법체계를 구축할 것과 개인의 창의성과 자율성을 보장할 수 있도록 관료의 보수성을 견제할 평가와 개선의 기준이 필요함을 제시하고 있다.

Keywords

References

  1. 강창현.문순영.김기창(2012), "바우처제도의 현황과 효과성 분석", 국회예산정책처, 연구보고서.
  2. 고든 털럭, 황수연 역(2008), 공공재, 재분배 그리고 지대추구, 경성대학교 출판부.
  3. 고든 털럭, 황수연 역(1993), 지대추구, 경성대학교 출판부.
  4. 고토 가즈코.가와시마 노부코.고바야시 마리.이케가미 준 공저, 임상오 역(2004), 문화정책학, 시유시.
  5. 김휘정(2012), "문화복지 동향 문화복지사업의 개선방안", 국회입법조사처, 연구보고서.
  6. 김휘정(2016), "문화예술진흥법 제15조의4(문화이용권의 지급 및 관리)의 입법영향분석", 국회입법조사처, 연구보고서.
  7. 김세훈.조현성(2008), "문화복지 중기계획", 한국문화관광연구원, 연구보고서.
  8. 김충영.장지연.최규진(2018), "지식 상호보완성과 PMO수행체계가 IT 프로젝트 성과에 미치는 영향", 경영과 정보연구, 37(4), 141-156.
  9. 김향자.유지윤(1999), "여행바우처 제도의 도입과 활성화 방안", 한국문화관광정책연구원, 연구보고서.
  10. 베르너 하인리히스, 김화임 역(2003), 컬처메니티먼트, 인디북.
  11. 설상철.최우영(2018), "무행동관성효과-습관적 구매성향과 극대화성향의 조절효과를 중심으로", 경영과 정보연구, 37(4), 195-217.
  12. 원종하.정대현(2017), "공유가치창출(CSV)활동이 구매의도에 미치는 영향: 가치사슬 관점", 경영과 정보연구, 36(4), 1-17.
  13. 이재희.이미혜 (2004), 예술의 역사: 경제적 접근, 경성대학교 출판부.
  14. 이흥재(2014), 문화정책론, 박영사.
  15. 용호성(2012), "문화바우처 정책의 쟁점과 방향", 문화정책논총, 26(1), 99-124.
  16. 윌리엄 번스, 송성완 역(2008), 예술을 경영하라, 알에이치코리아.
  17. 정광호.최병구(2007), "문화격차 분석과 문화바우처 정책설계", 지방정부연구, 10(4), 63-89.
  18. 최옥채(2008), "바우처사업시행에서 드러난 문제점: 수행인력의 경험을 중심으로", 비판사회정책, (25), 39-65.
  19. 송호영.전혜정.최우정.김현수.이성진.손윤석.김성권.남궁술.김성룡.최성호 (2014), 문화예술법의 현주소, 준커뮤니케이션즈.
  20. 서울신문(2006), 일방통행 문화바우처 장애인에 '文化' 폭력, (2006.7.15.).
  21. Girard, A. (1983), Cultural Development: Experience and Policies, 2nd ed., Unesco.
  22. Krueger, A. O.(1974), "The Political Economy of the Rent-Seeking Society", American Economic Review 64(3), 291-303.
  23. Peacock, A. T. and Wiseman, J.(1964), Education for Democrats, Hobart Paper no. 28. London: Institute for Economic Affairs.
  24. Steuerle, C. E. and Ooms V D. and Peterson, G. E. & Reischauer, R. D.(2000), Vouchers and the Provision of Public Services, Washington DC:Brookings Institution Press.
  25. Steuerle, C. E.(2000), Common Issues for Voucher Program, Vouchers and Provision of Public Services, Washington DC: Brookings Institution Press.
  26. Cooper-Martin, E(1991), "Consumers and Movies:Some Findings on Experiential Products", Advances in Consumer Research, 18, 372.
  27. Tullock, G(1971), "The Cost of Transfer", Kyklos, 24, 629-643. https://doi.org/10.1111/j.1467-6435.1971.tb00624.x
  28. Tullock, G(1975), "Competing for Aid", Public Choice 21, 41-52. https://doi.org/10.1007/BF01705944
  29. Kirby, G. and Burwick, A.(2007), "Using Vouchers to Delive Social Services: Consideration Based on the Child Care and Development Fund(CCDF) and Temporary Assistance for Needy Families(TANF) Program Experiences", US Dept. of Health and Human Services of the Assistant Secretary for Planing and Evaluation.
  30. Graves, J. B.(2005), Cultural Democracy, University of Illinois Press: Urbana and Chicago.
  31. Heibrun, J. and Gray, C.(1993), The Economics of Arts and Culture: An American Perspective, Cambridge University Press.
  32. Langsted, J.(1990), Strategies in Cultural Policy, Strategies: Studies in Modern Cultural Policy, Jorn Langsted ed., Aarhus University Press.
  33. Le Grand, J.(1991), "Quisi-markets and Social policy", Economic Journal, 101, 1256-1267. https://doi.org/10.2307/2234441
  34. Salamon, L. M.(1989), "The Changing Partnership Between the Voluntary Sector and the Welfare State", The Future of the Nonprofit Sector.
  35. Cave, M.(2001), "Voucher Programmes and their Role in Distributing Public Services", OECD Journal of Budgeting, 1(1), 59-88. https://doi.org/10.1787/budget-v1-art5-en
  36. Waner, M. E., and Gradus, R. (2009), "The Consequences of Implementing a child Care Voucher:Evidence from Australia, the Netherlands and USA", Tinbergen institute Discussion Paper.
  37. Gilbert, N. and Terrel, P.(2005), Dimension of Social Welfare Policy(6th ed), Prentice-Hall, Boston.
  38. Dimaggio, P., and Mukhtar, T.(2004), "Arts Participation as Cultural Capital in the United States", 1982-2002, Steven J, Tepper and Bill Ivey ed., Engaging Art, New York: Routledge.
  39. Daniels, R. J. and Trebicoke, M. J.(2005), Rethinking the Welfare State:Prospects for Government by Voucher, Routledge.
  40. Towse, R.(2005), "Alan Peacock and Cultural Economics", The Economic Journal, 115.504: F262-276. https://doi.org/10.1111/j.1468-0297.2005.01005.x
  41. Skot Hansen, D.(1990), Local Culture and Local Identity, Strategies:Studies in Modern Cultural Policy, Jorn Langsted ed., Aarhus University Press.
  42. Ensor, T. and Stephanie Cooper.(2004), "Overcoming Barriers to Health Service Access: Influencing the Demand Side", Health Policy and Planning, 19(2);69-79. https://doi.org/10.1093/heapol/czh009
  43. Timonen, V. and Convey, J. and Cahill, S.(2006), "Care revolutions in the making? A comparison of cash-for-care programmes in four European countries", Ageing & Society, 26, 455-474, Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/S0144686X0600479X
  44. Niskanen, W. A.(1971), Bureaucracy and Representative Government, Chicago: Aldine Press.
  45. Landes, W. M. and Richard Posner.(1975) "The Independent Judiciary in an Interest-Group Perspective", Journal of Law and Economics, 18, 875-901. https://doi.org/10.1086/466849